č. 3077/2014 Sb. NSS; Autorský zákon: bezúplatná zákonná licence; Ochranné známky: námitky proti zápisu; podání přihlášky v dobré víře
č. 3077/2014 Sb. NSS
Autorský zákon: bezúplatná zákonná licence
Ochranné známky: námitky proti zápisu; podání přihlášky v dobré víře
k § 33 odst. 1 zákona č. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), ve znění zákona č. 216/2006 Sb.
Bezúplatná zákonná licence k využití kresby zachycující podobu architektonického autorského díla (budova mlýna umístěná na veřejném prostranství), která je upravena v § 33 odst. 1 zákona č. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským, není podmíněna existencí nájemního vztahu k dané budově, s nájmem vůbec nesouvisí, a proto skončení nájmu mlýna nemá za následek zánik práva dosavadního nájemce nadále užívat k označování svých výrobků nezapsané označení obsahující mj. kresbu předmětného mlýna.
(Podle rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2014, čj. 9 A 105/2010-119)
Věc: Společnost s ručením omezeným Pejšův mlýn Sedlčany proti Úřadu průmyslového vlastnictví, za účasti 1) Mgr. Šárky W. V. a 2) Ing. Veroniky V., o zápis ochranné známky.
Rozhodnutím ze dne 16. 10. 2008 žalovaný vyhověl námitkám fyzické osoby J. V., podnikající pod obchodní firmou Josef Vodička -mlynářství (dále jen „namítající“), proti zápisu kombinovaného označení ve znění „Sedlčanská mouka“ do rejstříku ochranných známek, přihlášeného dne 31. 10. 2007 a zveřejněného ve Věstníku žalovaného dne 12. 12. 2007, jehož přihlašovatelem je žalobce, pro část výrobků třídy 30 mezinárodního třídění výrobků a služeb. Pro ostatní výrobky přihlašované ve třídě 30 a pro všechny výrobky a služby přihlašované ve třídách 5, 40 a 42 mezinárodního třídění bylo přihlašované kombinované označení postoupeno k zápisu do rejstříku ochranných známek.
Rozklad podaný žalobcem předseda žalovaného svým rozhodnutím ze dne 22.3.2010 zamítl.
Rozhodnutí předsedy žalovaného napadl žalobce žalobou u Městského soudu v Praze. V ní uvedl, že namítající užíval jako nájemce na základě opakovaně uzavíraných nájemních smluv na dobu určitou budovu Sedlčanského mlýna a provozoval v něm svou podnikatelskou činnost, která spočívá ve výrobě a prodeji produktů z obilovin. V rámci tohoto dočasného a odvozeného oprávnění užívat mlýn namítající užíval rovněž vzhled pronajatého mlýna při označování výrobků, přičemž vyobrazení bylo užíváno společně s věcně a místně popisnými slovními prvky „SEDLČANSKÁ MOUKA“, tedy mouka pocházející ze Sedlčanského mlýna. Na obalech výrobků namítajícího z té doby je na boku uvedeno označení místa výroby „P. mlýn Sedlčany“. Nájem na základě poslední nájemní smlouvy sjednané na dobu určitou zanikl uplynutím sjednané doby dne 29. 2. 2008.
Žalobce, respektive původní přihlašovatel pan Ing. J. R (spoluvlastník Sedlčanského mlýna), přihlásil k ochraně předmětné kombinované označení, které obsahuje obrazový prvek vlastního Sedlčanského mlýna doplněný o věcně a místně popisné slovní prvky „Sedlčanská mouka“. Toto označení bylo přihlášeno v dobré víře, že přihlašovatel je oprávněn užívat pro své výrobky kombinované označení obsahující kresbu vlastního mlýna, které je jednak…
